Σε μια πολύ βαριά καταγγελία προχώρησε σήμερα ο δικηγόρος της Συνεταιριστικής Τράπεζας Λέσβου Λήμνου Βαγγέλης Γκιγκιλίνης που επί 10 χρόνια χειρίζεται την υπόθεση Μπεμπεδέλλη για λογαριασμό της Τράπεζας. Με την καταγγελία του σε βάρος της εταιρείας που έχει αναλάβει την εκκαθάριση της Τράπεζας επιβεβαιώνει το σημερινό σχόλιο του «Ε» για προσπάθεια που βρίσκεται σε εξέλιξη να μην δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής η Τράπεζα στην δίκη. Η εταιρεία PQH οφείλει να δώσει εξηγήσεις για τα καταγγελλόμενα.

Αναλυτικά η καταγγελία του κ. Γκιγκιλίνη έχει ως εξής:

2. Την 9.2.2017, εκδικάζεται, (σύμφωνα με το 58/2015 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Βορείου Αιγαίου) στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου στη Μυτιλήνη, ποινική υπόθεση, με κατηγορούμενους για κακουργηματική απιστία, σε βάρος του υπό εκκαθάριση σήμερα Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΕΣΒΟΥ – ΛΗΜΝΟΥ ΣΥΝ.ΠΕ.» (ζημία άνω των 6 εκ. ευρώ) 8 μέλη του Δ.Σ. αυτής και τον διευθυντή της, ενός υπαλλήλου (για άμεση συνδρομή) και των δανειοληπτών (ως ηθικών αυτουργών) η οποία (απιστία) τελέστηκε στη Μυτιλήνη από 26.5.2004 μέχρι την 3.2.2005 (για τα ίδια αδικήματα του 2002-2004 το Βούλευμα έκρινε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία).

3. Η ζημία που κατά το Βούλευμα προξένησαν στην τράπεζα οι κατηγορούμενοι, υπερβαίνει τις 30.000€, (σήμερα οι απαιτήσεις από τους κατηγορούμενους δανειολήπτες υπερβαίνουν τα 6 εκ.ευρώ) ενώ οι δυνατότητες είσπραξης της τράπεζας από τα περιουσιακά των στοιχεία, περιορίζεται σε 400.000 ευρώ, στην καλύτερη περίπτωση μετά την τελεσιδικία της απόφασης που ακύρωσε της καταδολιευτικές δικαιοπραξίες του ζεύγους των δανειοληπτών στα παιδιά τους.

4. Η παραπάνω υπόθεση, μαζί με κάποιες άλλες περιπτώσεις «θαλασσοδανείων» (που δόθηκαν από την ίδια τράπεζα και βρίσκονται ακόμα στο στάδιο της διερεύνησης), είναι η βασική (αν όχι η κύρια) αιτία, της ανάκλησης της αδείας λειτουργίας της  ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΕΣΒΟΥ– ΛΗΜΝΟΥ ΣΥΝ.ΠΕ. (από 18.3.2012) και την θέση της εκτοτε, λόγω κεφαλαιακής ανεπάρκειας και αδυναμίας εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της, υπό ειδική εκκαθάριση καθώς και την κάλυψη από το Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας του εγγυημένου ποσού των καταθέσεων (55 εκ ευρώ).

5. Τα αποτελέσματα δηλαδή αυτών των παρανόμων πράξεων ειδικότερα ήταν, α) να υποστεί η τράπεζα μόνο από τη συγκεκριμένη περίπτωση ζημία άνω των 6 εκ. ευρώ και συνολική (από όλες τις λοιπές που διερευνώνται) άνω των 10 εκ. ευρώ, β) να εγκατασταθεί το 2005 Επίτροπος της Τράπεζας Ελλάδος και τελικώς την 18.3.2012 να ανακληθεί η άδεια λειτουργίας της και να τεθεί υπό ειδική εκκαθάριση, γεγονός που προκάλεσε τεράστια ζημία στην τοπική οικονομία και στους 6.262 μεριδιούχους-συνεταίρους της, γ) να χαθεί η μετοχική αξία 114.429,66 συνεταιριστικών μεριδίων (των άνω μεριδιούχων) προς 100,00 ευρώ το ένα, ήτοι αξίας 11.442.966,00 ευρώ, την οποία οι συνεταιριστές κινδυνεύουν να καταβάλουν εις το διπλάσιο της αξίας των μεριδίων τους και τέλος δ) να κληθεί το Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας να καλύψει την ζημία (που δεν θα καλύψει η εκκαθάριση) από την μεταφορά κατά το άρθρο 63Δ του Ν.3601/2007, από την 23.3.2012 στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος καταθέσεων συνολικού ύψους 55.000.000,00 ευρώ περίπου, προκειμένου οι καταθέτες να μπορέσουν αναλάβουν τα χρήματα τους, ήτοι να ζημιωθεί κατά το ως άνω ποσό το Ελληνικό δημόσιο, αφού τα κεφάλαια του Τ.Χ.Σ. που αντλήθηκαν στο πλαίσιο του μηχανισμού στήριξης της Ελλάδας από την Ευρωπαϊκή Ένωση και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο δυνάμει του Ν.3845/2010, θα καλυφθούν «από το Ελληνικό Δημόσιο».

6. Την  υπόθεση αυτή χειρίζομαι αποκλειστικά εγώ και το γραφείο μου από το έτος 2007 μέχρι σήμερα, έχοντας συντάξει την αρχική μηνυτήρια αναφορά, σειρά υπομνημάτων και αιτημάτων στην ανάκριση και το Συμβούλιο, που είχαν ως αποτέλεσμα την μετά από πολλές διαδρομές και καθυστερήσεις σημερινή παραπομπή έστω και με αυτό τον τρόπο των 12  κατηγορουμένων, μερικοί εκ των οποίων (αυτοί που ανέδειξαν το έγκλημα) κανονικά θα έπρεπε να βρίσκονται στη θέση των μαρτύρων κατηγορίας.

7. Ενώ, λοιπόν, επίκειται την άλλη εβδομάδα (9.2.2017) η εκδίκαση της υποθέσεως για την οποία (αφού πρόκειται για δικογραφία χιλιάδων σελίδων και πιθανολογείται ότι θα κρατήσει μήνες σε αρκετές συνεδρίες) προετοιμάζομαι για την προσήκουσα εκπροσώπηση της τράπεζας εδώ και πολλούς μήνες, όλως αιφνιδιαστικά την προηγούμενη εβδομάδα, ο Προϊστάμενος των Νομικών Υπηρεσιών της PQH (που εκπροσωπεί πλέον ως εκκαθαριστής την τράπεζα) κ. Πέτρος Οικονόμου, μου ανακοίνωσε ότι εξετάζει το ενδεχόμενο να μη παρασταθεί στο δικαστήριο η υπό εκκαθάριση τράπεζα, με την δικαιολογία αρχικώς, ότι μάλλον θα την … αποβάλλουν από πολιτική αγωγή (!!!) λόγω απαραδέκτου καθώς και διότι δεν… βλέπει κάποιο οικονομικό όφελος από την υπόθεση(!!!).

8. Επ’ αυτού απάντησα  προφορικώς ότι δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος αποβολής μας και υπάρχει πλούσια σχετική νομολογία των ανώτατων δικαστηρίων μας, για την νομιμοποίηση των εκκαθαριστών, ότι θα έχουμε όφελος από την εισαγωγή της πολιτικής αγωγής για αποζημίωση και ηθική βλάβη στο ποινικό δικαστήριο (με δικόγραφο προ πενθημέρου, την οποία είχα ήδη προετοιμάσει) αλλά ο αρνητισμός (αδικαιολόγητος κατά την άποψη μου) του κ.Οικονόμου για την παράσταση πολιτικής αγωγής παρέμεινε.

9. Προς τούτο επανήλθα και εγγράφως αμέσως (και στον εκκαθαριστή κ. Κώστα Μητρόπουλο και στον Προϊστάμενο των Νομικών Υπηρεσιών κ. Πέτρο Οικονόμου και στον Διευθυντή στη Μυτιλήνη και τέως εκκαθαριστή κ Τριανταφύλλου) αναφέροντας ότι η υπό εκκαθάριση τράπεζα δήλωσε παράστασης πολιτική αγωγής εξ αρχής στην προδικασία η οποία επαναλήφθηκε την 26.11.2013 από τον κ. Ανδριώτη και την 12.1.2015 από τον κ. Τριανταφύλλου), επισημαίνοντας  μάλιστα εμφαντικά προς διασκέδαση των εσφαλμένων (νομικά και από άποψη τακτικής) θέσεων του κ. Οικονόμου :

α) ότι κατά την νομική μου γνώμη δεν υφίσταται κίνδυνος αποβολής μας και υπάρχει πλούσια σχετική νομολογία των ανώτατων δικαστηρίων μας, για την νομιμοποίηση των εκκαθαριστών (ΑΠ ποιν197/2014, ΟΛΑΠ 1/1994, 5/1994, και ΑΠ 2/2012 ΝΟΜΟΣ κλπ),

β) ότι το ποινικό σκέλος αποτελεί μοχλό πίεσης στην ικανοποίηση των νόμιμων οικονομικών αξιώσεων μας (δηλ. επεσήμανα εμφαντικά το αυτονόητο)

γ)  ότι αναφορικά με τις οικονομικές αξιώσεις και προκειμένου να υπάρξει και άμεσο οικονομικό όφελος της εκκαθαρίσεως, ήταν αναγκαίο και σκόπιμο (επανέλαβα την πρόταση μου) να εισαγάγουμε την ως αξίωση μας στο επικείμενο ποινικό δικαστήριο, ήτοι να ασκήσουμε προ πενθημέρου με δικόγραφο την πολιτική αγωγή στο ποινικό δικαστήριο, ζητώντας αποζημίωση και ηθική βλάβη σημαντικού ποσού εις ολόκληρο, από τους κατηγορούμενους που θα καταδικαστούν,

δ) ότι η τυχόν μη παράσταση μας θα  εγείρει διάφορες εύλογες σκέψεις και απορίες, τόσο στην τοπική κοινωνία, όσο και γενικότερα, αν τελικά η PQΗ επιδιώκει την απόδοση δικαιοσύνης και το δημόσιο συμφέρον,  διεκδικεί την είσπραξη των οφειλομένων,  η εξυπηρετεί άλλα συμφέροντα, και τέλος πέραν όλων των ανωτέρω,

ε) ότι τούτο επιτάσσει το συμφέρον του υπό εκκαθάριση νομικού προσώπου, το συμφέρον των 6.000 μεριδιούχων, αλλά και το συμφέρον του Ελληνικού δημοσίου (Τ.Χ.Σ.), καθώς και ότι σε αντίθετη περίπτωση, η στάση της PQH, συνιστά απεμπόληση του δημόσιου και ιδιωτικού συμφέροντος…….

10. Τελικώς όμως  όλα τα ανωτέρω δεν ήταν «αρεστά» στην PQH και  στον κ. Οικονόμου και έτσι  με περίμενε η εξής έκπληξη : Σε τηλεφωνική μου επικοινωνία  χτες 30.1.2017, η θέση της PQH που μου μετέφερε ο κ.Οικονόμου, ήταν τελικώς ή να μη παρασταθεί καθόλου στη δίκη, η  -όπως στη συνέχεια μου είπε-, να στείλει τελικά κάποιο συνάδελφο από τους μονίμους που διατηρεί για μια τυπική-διεκπεραιωτική παράσταση, δηλώνοντας μου επίσης ότι η συνεργασία μου με την τράπεζα και την PQH διακόπτεται ….!!!.

11. Καταρχήν δηλώνω ότι ρητώς επιφυλάσσομαι για την παράτυπη και την τελευταία στιγμή «απομάκρυνση» μου από μια τόσο σοβαρή υπόθεση που χειρίζομαι σχεδόν 10 χρόνια αποκλειστικά και προετοιμάζομαι εδώ και μήνες, χωρίς μάλιστα προηγουμένως να έχω εξοφληθεί τόσο για την πολύμηνη προετοιμασία της ποινικής υπόθεσης, για τη σύνταξη της πολιτικής αγωγής αλλά και για λοιπές οικονομικές εκκρεμότητες από το συνολικό χειρισμό των συναφών υποθέσεων.

12. Πέραν των ανωτέρω όμως, εγείρονται και άλλα ερωτήματα,  καθόσον και με την ιδιότητα μου ως μέχρι σήμερα συνηγόρου της τράπεζας, αλλά και ως Λέσβιου και μεριδιούχου της υπό εκκαθάριση τράπεζας θίγομαι και καταγγέλλω αυτή τη στάση της PQH, ως εσφαλμένη τουλάχιστον, αν όχι ύποπτη.

13. Εύλογα, λοιπόν,  τίθενται τα εξής ερωτήματα :

• Με δεδομένο ότι με την κοινή λογική και σύμφωνα με όσα, τουλάχιστον, υπαγορεύει η στοιχειώδης νομική εμπειρία η “αποχή - απουσία” (ή έστω διεκπεραιωτική παράσταση) της πολιτικής αγωγής διευκολύνει κατά κανόνα τη θέση των κατηγορουμένων, εν προκειμένω ποια συμφέροντα  και ποιών εξυπηρετεί ή μη άσκηση της πολιτικής αγωγής (ή η έστω διεκπεραιωτική παράσταση),  αλλά και η μη άσκηση πολιτικών αγωγών κατά την εκδίκαση της ποινικής δικογραφίας?
• αν την ίδια συμπεριφορά …δηλ. της “αποχής” ή διεκπεραιωτικής  παράστασης…θα επιδείξει η PQH και στις υπόλοιπες ποινικές υποθέσεις, τόσο της Συν.Τράπεζας Λέσβου που βρίσκονται ακόμα στην Ανάκριση, όσο και σε αυτές των λοιπών τραπεζών που εκπροσωπεί (ΑΤΕ, PROTON, FBB, PROBANK, T-BANK, ΤΑΧ.ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ, άλλων Συνεταιριστικών κλπ);
• Πως συνάδει εν προκειμένω η εξυπηρέτηση του νομικού που προσώπου που εκπροσωπεί, των μεριδιούχων του που θα κληθούν να πληρώσουν το διπλάσιο της ονομαστικής αξίας των μερίδων τους και του δημοσίου συμφέροντος, η ανωτέρω εκ μέρους της PQH στάση, στην οποία επισημαίνω έχει ανατεθεί η διαχείριση της δημόσιας περιουσίας!!

14. Καταλήγοντας και με ρητή επιφύλαξη κάθε περαιτέρω δικαιώματος μου (και εκ των οφειλομένων αμοιβών μου και ως μεριδιούχου της τράπεζας) καταγγέλλω αυτή την πρακτική και συμπεριφορά της PQH και του κ.Οικονόμου, που προφανώς δεν εξυπηρετεί την απόδοση δικαιοσύνης και το δημόσιο συμφέρον, γεγονός που δημιουργεί περαιτέρω ερωτήματα για πειθαρχικές  και ποινικές ευθύνες.