Μία υπόθεση από τα… παλιά, που συνδέεται με τον περίφημο δρόμο της «Αγριλιάς» και την πειθαρχική δίωξη της Μαρίας Τσουβελεκάκη -επί της επίμαχης περιόδου που ήταν αντινομάρχης- ως υπαλλήλου της περιφερειακής Υπηρεσίας Τουρισμού Βορείου Αιγαίου, ανασύρει με ερώτησή του προς την Υπουργό Τουρισμού, ο βουλευτής Λέσβου του ΣΥΡΙΖΑ, Γιώργος Πάλλης.

Ο βουλευτής στην ερώτησή του προς την υπουργό κ. Κουντουρά, ζητά ενημέρωση σχετικά με τις προβλεπόμενες από τη νομοθεσία πειθαρχικές διαδικασίες εις βάρος δημόσιας υπαλλήλου «η οποία, ενώ έχει καταδικαστεί σε α΄ και β΄ βαθμό για παράβαση καθήκοντος κατά τη θητεία της σε δημόσιο αξίωμα, εξακολουθεί να υπηρετεί στην ΠΥΤ Βορείου Αιγαίου».

Η ερώτηση Πάλλη

«Η Τσουβελεκάκη Μαρία, δημόσιος υπάλληλος, καταδικάστηκε αμετάκλητα σε πρώτο βαθμό με την υπ’ αριθμ. 495/2013 Απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Μυτιλήνης και σε δεύτερο βαθμό με την 121/2016 Απόφαση Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου καθότι στις 11-05-2009, ως αντινομάρχης Πολεοδομίας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λέσβου με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, τα οποία της είχαν εκχωρηθεί δυνάμει της Α.Π.: 1519/531/28-01-2009 απόφασης νομάρχη Λέσβου, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον (στο σύζυγό της) παράνομο περιουσιακό όφελος. Σε όλο το χρονικό διάστημα από την τέλεση του αδικήματος μέχρι και σήμερα, η εν λόγω υπάλληλος εργάζεται στην Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού Βορείου Αιγαίου, στη Μυτιλήνη, η οποία με την έναρξη ισχύος του Π.Δ. 112/2014 (ΦΕΚ 179 Α΄) μεταφέρθηκε από τον Ελληνικό Οργανισμό Τουρισμού (Ε.Ο.Τ.) στο Υπουργείο Τουρισμού», γράφει στην ερώτηση που κατέθεσε στη Βουλή ο κ. Πάλλης και συνεχίζει:

Γιατί;

«Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπάλληλος καταδικάστηκε για παράβαση καθήκοντος σε πρώτο βαθμό από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μυτιλήνης (2013) και σε δεύτερο βαθμό από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (2016) και ότι ο εισαγγελέας Πρωτοδικών έχει υποχρέωση να ανακοινώνει αμέσως στην προϊσταμένη αρχή του υπαλλήλου κάθε ποινική δίωξη που ασκείται κατ’ αυτού […] τα αρμόδια πειθαρχικά όργανα οφείλουν εντός είκοσι (20) ημερών μετά την ως άνω ενημέρωση τους να αποφαίνονται αιτιολογημένα για την άσκηση ή μη πειθαρχικής δίωξης σε βάρος του υπαλλήλου». Και επικαλούμενος μία σειρά άλλων διατάξεων και άρθρων, ερωτά:

- Σε ποιες ενέργειες έχει προβεί ο αρμόδιος προϊστάμενος της υπαλλήλου και τα αρμόδια πειθαρχικά όργανα;

- Έχει κινηθεί η πειθαρχική διαδικασία από τον πειθαρχικώς προϊστάμενο της υπαλλήλου;

- Εάν όχι, έχει αποφανθεί αιτιολογημένα για τη μη πειθαρχική δίωξη σε βάρος της υπαλλήλου;

- Σε περίπτωση που μέχρι σήμερα δεν έχουν γίνει οι κατά το νόμο ενέργειες από το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο, θα διερευνηθεί η ευθύνη του για παράλειψη τέλεσης των καθηκόντων του;